===== 판사가 증거 불충분으로 피고를 무죄라고 선고한다면 그게 피고인이 그 죄에 해당하는 행위를 하지 않았다는 뜻일까? 아니지 죄가 없다는게 아니라 그 증명 과정이 부족하거나 증거가 없으니 처벌하지 않겠다는거지 그 사람이 그 죄에 해당하는 행위를 하지 않았다고 선고하는게 아냐 =====
그래 함보자.
이게 뭘 비유하는거냐. 비유라하면 보통 요소요소에 말그대로 우리의 실제 내용이 매치가 되어야하잖아. 나의 어떤발언이 어디에 어떻게 적용되는 비유인지 함 풀어써줘봐라.
증거불충분이 의미하는게 실제로 우리 논쟁에서 어떤걸 의미하며, 무죄는 뭐며, 피고인이 그죄에 해당하는 행위를 하지않았다는 뜻은 뭐에 해당하며. 함 풀어써줘봐. 좋은 비유라함은 자연스레 아하.. 하고 와닿아야하는데 이건 좃같아서 와닿지도 않고. 당연히 해석하기도 싫어.
===== 마찬가지로 난 니가 계약이 있었음을 증명하는 과정이 잘못됐기 때문에 계약이 있었다는 사실은 인정할수 없다는 거지 계약이 없었음을 확신하는게 아냐 너의 증명 방식은 뇌피셜이기 때문이야 그런 계약이 있었다는 계약서나 기사라도 가져오면 되는데 넌 그냥 그게 상식이라는 식의 주장만 하잖냐? ===== 난 계약이 있었음을 증명한적이 없어. 내가 언제 그런걸 증명했냐? 얘기를 풀기이전에 그 근간이 되는 내 전제에 일단 공감하냐고 물었을뿐이지.
지나가는 행인에게 1000원짜리와 50000원짜리를 내밀고 어떤것을 가질래 묻는다면 어떤걸 선택할까? 라고 물은거야.
난 당연히 50000원권을 선택할거라 생각한다. 너도 공감하지? 라고. 그래야 이제 본론인 '50000원 꽁돈이 생긴사람은 뭘 사먹을까' 라는 이야기를 시작할수있으니까.
근데 넌 '그 행인이 50000원권을 받았다는걸 증명할수있어? 결국 뇌피셜이잖아.' 라고 하고있는거고.
그럴거면 얘기가 안되니 꺼져.라는거야.
내말이 억지야?
정상적인 지능을 가진 사람이라면 본디 주어진 선택에서 자신에게 이득이 되는걸 택하기 마련이다.
1000원 vs 50000원 어떤걸 택할래. 벌레창궐 vs 쾌적한환경 어떤걸 택할래
상식이라면 후자아니냐? 를 물은거야 쾌적한 환경을 원한다면 당연 입주자간 관련규약이 있는걸 원할테니까.
이 질문이 저 실제존재하는 아파트 주민들이 후자를 선택했다고 증명을 했다와 같아? 뭔 헛소리야.
넌 그래서 니가 하고픈 말이 뭔데.
1) 니 얘기는 결국 뇌피셜이다 - 이거야?
안다니까? 여기에 뇌피셜아닌 사람이 어딨어. 저 아파트가 어디에 있는 아파트며 관련규정 있어없어. 벌레 창궐해. 아님 쾌적해. 아무도 모르잖아. 결국 저 아파트는 어떨것이다. 라는 그 누구의 어떤말도 다 뇌피셜일뿐이야. 그걸 누가 모른다고 '어차피 뇌피셜이다' 타령하는거야.
어차피 뇌피셜이다. 그얘길 하고자했던거다. 라는거라면 시바 뭐한다고 그 뇌피셜을 기반으로 한 '저 아파트는 관리규정이 있을것이다. 없을것이다' 이딴 논쟁하고 자빠졌었냐? 희한한 새끼네.
어차피 만화다. 라는 얘길할거면. '손오공이 더세다' '아니! 베지터가 더세다 봐야한다' 왜 이런걸 따지고 있어 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 이 얘기라고 멍충아.
=====
판사가 증거 불충분으로 피고를 무죄라고 선고한다면
그게 피고인이 그 죄에 해당하는 행위를 하지 않았다는 뜻일까?
아니지 죄가 없다는게 아니라 그 증명 과정이 부족하거나 증거가 없으니 처벌하지 않겠다는거지
그 사람이 그 죄에 해당하는 행위를 하지 않았다고 선고하는게 아냐
=====
그래 함보자.
이게 뭘 비유하는거냐. 비유라하면 보통 요소요소에 말그대로 우리의 실제 내용이 매치가 되어야하잖아.
나의 어떤발언이 어디에 어떻게 적용되는 비유인지 함 풀어써줘봐라.
증거불충분이 의미하는게 실제로 우리 논쟁에서 어떤걸 의미하며,
무죄는 뭐며, 피고인이 그죄에 해당하는 행위를 하지않았다는 뜻은 뭐에 해당하며. 함 풀어써줘봐.
좋은 비유라함은 자연스레 아하.. 하고 와닿아야하는데 이건 좃같아서 와닿지도 않고. 당연히 해석하기도 싫어.
=====
마찬가지로 난 니가 계약이 있었음을 증명하는 과정이 잘못됐기 때문에 계약이 있었다는 사실은 인정할수 없다는 거지 계약이 없었음을 확신하는게 아냐
너의 증명 방식은 뇌피셜이기 때문이야
그런 계약이 있었다는 계약서나 기사라도 가져오면 되는데 넌 그냥 그게 상식이라는 식의 주장만 하잖냐?
=====
난 계약이 있었음을 증명한적이 없어. 내가 언제 그런걸 증명했냐?
얘기를 풀기이전에 그 근간이 되는 내 전제에 일단 공감하냐고 물었을뿐이지.
지나가는 행인에게 1000원짜리와 50000원짜리를 내밀고 어떤것을 가질래 묻는다면 어떤걸 선택할까?
라고 물은거야.
난 당연히 50000원권을 선택할거라 생각한다. 너도 공감하지? 라고.
그래야 이제 본론인 '50000원 꽁돈이 생긴사람은 뭘 사먹을까' 라는 이야기를 시작할수있으니까.
근데 넌
'그 행인이 50000원권을 받았다는걸 증명할수있어? 결국 뇌피셜이잖아.' 라고 하고있는거고.
그럴거면 얘기가 안되니 꺼져.라는거야.
내말이 억지야?
정상적인 지능을 가진 사람이라면 본디 주어진 선택에서 자신에게 이득이 되는걸 택하기 마련이다.
1000원 vs 50000원 어떤걸 택할래.
벌레창궐 vs 쾌적한환경 어떤걸 택할래
상식이라면 후자아니냐? 를 물은거야
쾌적한 환경을 원한다면 당연 입주자간 관련규약이 있는걸 원할테니까.
이 질문이 저 실제존재하는 아파트 주민들이 후자를 선택했다고 증명을 했다와 같아?
뭔 헛소리야.
넌 그래서 니가 하고픈 말이 뭔데.
1) 니 얘기는 결국 뇌피셜이다 - 이거야?
안다니까? 여기에 뇌피셜아닌 사람이 어딨어.
저 아파트가 어디에 있는 아파트며 관련규정 있어없어. 벌레 창궐해. 아님 쾌적해.
아무도 모르잖아. 결국 저 아파트는 어떨것이다. 라는 그 누구의 어떤말도 다 뇌피셜일뿐이야.
그걸 누가 모른다고 '어차피 뇌피셜이다' 타령하는거야.
어차피 뇌피셜이다. 그얘길 하고자했던거다.
라는거라면 시바 뭐한다고 그 뇌피셜을 기반으로 한 '저 아파트는 관리규정이 있을것이다. 없을것이다'
이딴 논쟁하고 자빠졌었냐? 희한한 새끼네.
어차피 만화다. 라는 얘길할거면.
'손오공이 더세다' '아니! 베지터가 더세다 봐야한다' 왜 이런걸 따지고 있어 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
이 얘기라고 멍충아.